Три «Ледовых побоища» (часть первая)

История — штука сложная. Одни изучают ее по учебникам, которые написаны маститыми историками и учеными. Другие самостоятельно вникают в тексты древних летописей и пытаются их анализировать. Третьи раскапывают древние могильники и курганы. Однако в ХХ веке к ним добавились еще и кинорежиссеры (а также специалисты в области PR-технологий), которые каждый в меру своего таланта пытаются так представить себе далекое прошлое, чтобы оно… что? Удовлетворяло их собственный интерес? Компенсировало их детские фобии? Или они делают это ради «идеи» или по заданию властей предержащих, чтобы укрепить их власть, основанную на соответствующей идеологии?! А может быть, и первое, и второе, и третье?! Кто знает?

Вот, например, известный советский кинорежиссер Сергей Эйзенштейн со своим кинофильмом «Александр Невский»… Фильм изначально планировался более длинным и заканчивался смертью князя во время его возвращения из Орды. Но прочитал сценарий И.В.Сталин и сказал: «Такой хороший князь не может умереть!», и фильм закончился совсем по-другому. Причем, именно в этих, казалось бы, жестких условиях, родился не просто фильм, а шедевр батального кино, по которому многие десятилетия советские граждане изучали «Ледовое побоище», ставшее благодаря такому PR-ходу едва ли не крупнейшим сражением русских с немцами в эпоху средних веков!

Мое знакомство с этим историческим событием (вернее с его неоднозначностью!) состоялось еще в 1964 году уже после просмотра кинофильма «Александр Невский». В журнале «Юный техник» была статья об этом сражении, и все там было «в русле кинофильма и учебника» кроме одного «но». Автор написал, что со дна озера были подняты «груды оружия и доспехов», и вот рядом с этой фразой в примечании от редакции было написано, что это не так, что ничего со дна-то и не подняли и вообще все не так однозначно, как написал автор статьи. Для десятилетнего мальчика это был шок! Оказывается, все не так просто?!

Князь Александр из кинофильма «Александр Невский». Одет в чешуйчатые доспехи

Давайте начнем с того, что посмотрим, а что нам об этом «эпохальном» событии сообщают источники того времени: «Новгородская первая летопись старшего извода», «Новгородская первая летопись младшего извода» и «Старшая Ливонская Рифмованная хроника», которые сегодня, кстати говоря, все доступны в электронном доступе. При цитировании предпочтение обычно отдается тексту Новгородской 1-й летописи, как наиболее обстоятельному и компактному. Но, кроме него, охотно цитировались и наиболее яркие отрывки из Софийской 1-й летописи, Воскресенской, Симеоновской и других летописей и из Жития Александра Невского, дополнявшие характеристику Ледового сражения яркими батальными сценами и отдельными реалиями.

Доспехи франкского всадника из музея в замке Марксбург.

Первое сообщение достаточно кратко по своему содержанию, и содержит, говоря языком современности, одну суть. «Новгородская первая летопись младшего извода» добавляет подробностей, но… главным образом библейского характера, чтобы люди не забывали, что на свете все делается по воле божьей!

Есть источники, ссылающиеся на заявление «самовидцев», что якобы Александру помог «божий полк», появившийся над полем битвы в небе. Было ли это на самом деле проверить нельзя. Можно гадать был ли это мираж или автор «добавил божественности» — прием характерный для повествований того времени, когда авторы заимствовали отрывки из Библии и вставляли их в свой текст, — неизвестно. Но нет никакого сомнения, что битва на Чудском озере действительно была! Хотя богатством информации летописи нас отнюдь не балуют. Даже битва на Неве (1240) и та описана в летописных источниках намного более подробно.

Крестоносцы из фильма в «ведрами» на голове.

Ну, а как дело с информацией об этом сражении обстоит за рубежом? Там его называют «Сражением на озере Пейпус». Это немецкий вариант эстонского названия Пейпси, и так это озеро на зарубежных картах зовется там и сегодня. Для западных историков главный источник это «Ливонская рифмованная хроника», где, если очистить ее от характерных «красивостей слога», можно вкратце прочитать следующее: «Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, перед дружиной князя. Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву. Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек. Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев вышла из боя, это было их спасением, они вынужденно отступили. Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен. Таков был ход боя. Князь Александр был рад, что он одержал победу».

Крестоносцы, участники Альбигойских войн. Такими их «увидел» автор миниатюр из «Хроники Св. Дени». После 1332 г., перед 1350 г. (Британская библиотека)

Тут в свою очередь начинаются вопросы, на которые ответа и наши и зарубежные хроники не дают. Например, если у нас перед войском было множество лучников, почему они не смогли расстрелять немецкую «свинью», как это сделали английские лучники сто лет спустя в битве при Креси? Неужели луки у наших воинов были настолько уж хуже английских или же… исход дела был задуман так изначально?

Битва при Креси. Миниатюра из «Хроники Фруассара». (Национальная библиотека Франции)

Чего, однако, не написано нигде, так это что воины ордена потонули в полынье, хотя зачем это было скрывать? Немцам это было просто выгодно: мол, «братья бились храбро», но лед под ними подломился, вот они были побеждены… Но нет, никто из авторов ни наших летописей именно тех лет, ни «Рифмованной хроники» об этом и пол слова не написал!

Известный британский историк Дэвид Николь использовал в своей работе о битве на озере Пейпус сообщение польского историка Рейнгольда Гейденштейна (ок.1556-1620), который утверждал, что есть «предание» (!), то есть летопись, в котором сообщается, что Александр Ярославич из рода Мономахова, получил в подмогу татарские войска, и с их помощью победил ливонцев. Но тут надо вспомнить грибоедовское «Горе от ума»: «Свежо предание, а верится с трудом!» То есть насколько этот источник достоверен?
Если это правда, то возникает вопрос: а зачем хану такое вообще нужно было делать? Какую выгоду Бату-хан мог бы с этого иметь? Оказывается, прямая выгода помочь Александру у него была!

Св.Христофор роспись на стене Богородице-Успенском монастыря на острове Свияжск. Возможно, что изображение чешуйчатых доспехов на святых и князьях есть следствии византийской иконописной традиции.

Мы привыкли считать (впрочем, так дело обстоит с любым народом, а не только с нами!), что события его истории важнее, чем все остальные, что они и есть «мировая история», хотя на самом деле это совсем не так! В нашем случае ровно за один год до битвы на озере Пейпус, 5 апреля 1241 года, войска хана Бату разгромили войска христиан в битве при Легнице. В том сражении участвовали тамплиеры и рыцари Тевтонского ордена, запомнившиеся ему своими черными крестами на белых плащах! То есть, они дерзнули поднять меч на «сынов Чингисхана», и по закону Яссы им нужно было обязательно отомстить! Но самому Бату пришлось срочно повернуть назад, чтобы успеть на Великий Курултай Чингизидов, поэтому весной 1242 года он со своим войском находился на пути в монгольские степи, где-то в степях у Дуная или Днестра.

Наш российский историк С. М. Соловьев писал, что прямо перед своим весенним походом 1242 года князь Александр Невский поехал к Бату-хану, который прислал ему письмо грозного содержания: «…Аще хочеши съблюсти землю свою» — то есть если хочешь сберечь землю свою, то приходи поскорее ко мне и увидишь честь царства моего. Но понять его можно и совсем по-другому. Мол, приходи — помогу! Будучи в ставке у хана, Александр Невский, побратался с его сыном ханом Сартаком (правда, этот факт рядом историков и оспаривается). То есть он сам стал «сыном» хана-чингизида! И «отец-хан» не мог оставить «сына-князя» в беде, и, очень может быть именно поэтому войско он ему и дал. Иначе не понятно, с чего бы это вдруг тот, бросив воевать с немцами, сначала спешно уехал в ханскую ставку, а затем, не боясь, что монголы ударят по нему с тыла, тут же двинул войска против крестоносцев!

Раскрашенный шлем-новодел, изготовленный по рисункам в «Библии Мациевского»

Хану Бату это тоже было выгодно. Без тяжелой войны с русскими он подчинял себе, таким образом, Северную Русь. Она не была разорена и могла платить хорошую дань, а сам он получил возможность заняться обустройством своего нового владения — Золотой Орды! Однако и это все не более чем ДОМЫСЕЛ!

Авторитет историка Дэвида Николя* сомнению никто не подвергает. Более того ряд других историков тоже допускают возможность использования Александром монгольских конных лучников пришедших вместе с суздальской дружиной. А факт участия в битве «божьего полка на небесах» они трактуют как «эхо» от обстрела ими крестоносцев, на которых с неба устремился поток смертоносных и невидимых на расстоянии стрел! Но — и это самое важное: допускай, не допускай, а все это ДОМЫСЛЫ! Реальных свидетельств ни по одному из этих измышлений на сегодня не существует!

Щит с гербом семьи фон Бриенц. Возможно, принадлежал Арнольду фон Бриенцу, который в 1197 году основал монастырь, где этот щит и был найден. Хранится в Швейцарском национальном музее в Цюрихе.

Сколько рыцарей могло участвовать в битве на Чудском озере? Это важно, поскольку в одной нашей летописи написано пало 400, в другой 500, и совсем уж другие цифры даны в «Рифмованной хронике». Но сообщений в летописях подсчитать их количество могут помочь… сведения об орденских замках! Ведь замок обычно принадлежал одному рыцарю, в помощниках у которого был кастелян, с вооружением более дешевым, чем у своего господина. Известно, что с 1230 по 1290 гг. Орден имел в Прибалтике 90 замков. Допустим, что они все были построены уже в 1242 году. Допустим, что все их владельцы вместе с кастелянами отправились в поход, плюс к ним добавилось некоторое количество «рыцарей-гостей» Тогда получается, что участвовать в битве могло примерно это количество воинов рыцарского звания. Ведь кто-то же мог болеть или не пожелал пойти в поход по каким-то иным объективным причинам, а кто-то как раз и погиб в битве при Легнице за год до этого. Хотя вооруженной челяди, слуг и наемников на каждого из них вполне могло быть по 20 человек и более. Разумеется, и этот подсчет нельзя считать истиной в последней инстанции. Еще одна попытка приблизиться к знанию и не более того! То есть понятно, чисто по-человечески понятно, что нам всем хочется подробностей этого сражения. Но их нет! И люди начинают додумывать, пользуясь дедуктивным методом Шерлока Холмса. И вот так появляются на озере монголы Бату, черноклубуцкие стрельцы, сцепленные цепями и набитые камнями сани и нерастаявшие сугробы позади русских войск, вот только это все не история!

*Интересно, что после того, как у нас с Николем вышли в Англии четыре совместных издания по русской военной истории, он пожалел, что не пригласил меня вместе с ним написать и про «озеро Пейпус». Тогда там было бы то же самое. Но версий гипотетических событий было бы даже больше, это первое (такое читатели всегда любят). А второе — именно это и повысило бы степень ее научности (указание на гипотетичность излагаемых версий!), вместо априорных и документально не подтвержденных заявлений о монголах Бату и традиционное утопление рыцарей в озере, о котором в летописях нет ни единого слова!

Автор Вячеслав Шпаковский

http://topwar.ru/